Несмотря на то, что так называемая «левая нога власти» партия «Справедливая Россия», если чем-то и лучше правой ноги - «Единой России», то лишь определенной свежестью и отсутствием пока еще административного окостенения, характерного для последней, сам факт серьезной борьбы между ними, факт вынужденной апелляции к избирателям, которая у партии-монополиста при нынешнем избирательном законодательстве практически полностью отсутствует, является позитивным. В отсутствие развитых институтов гражданского общества, а также при отсутствии у государства политической воли к их развитию, едва ли не единственной надеждой демократии в России является раскол и конкуренция элит. Складывающаяся сегодня двухпартийная система – слабый, нерешительный и неоднозначный шаг в правильную сторону, но в данном случае, мне хочется сделать акцент на том, что все-таки – в правильную.

Как известно, в 13 из 14 регионов России, где 11 марта 2007 года прошли выборы в местные законодательные собрания, победу, как и ожидалось, одержала «Единая Россия». Тем любопытнее и значимее единственное исключение, результаты выборов в Государственную Думу Ставропольского края. Здесь, вопреки всем ожиданиям, «Справедливая Россия» опередила «Единую» почти на 14% при голосовании по партийным спискам. Если же брать окончательное распределение мандатов в краевой Думе, насчитывающей 50 депутатов, то, с учетом выдвинутых партиями и союзных им одномандатников, «Справедливая Россия» сумела получить едва ли не абсолютное большинство (по оценкам, до 24 сторонников против 15 у ЕР).

На фоне результатов выборов в остальных регионах естественный интерес вызывает вопрос о слагаемых ставропольского успеха СР. Какие из них носили объективный для победителей характер, т.е. были связаны со спецификой социально-экономической ситуации в крае, позициями краевой и федеральной властей, наконец, с тем, как проводила свою кампанию «Единая Россия», а какие – с собственными заслугами победителей, в частности, с эффективностью примененных ими избирательных технологий?

Этот вопрос приобретает особую актуальность в преддверии очередного единого избирательного дня в октябре 2007-го года, а главное, декабрьских выборов в Госдуму России. Насколько повторяем опыт Ставропольской победы над ЕР? И если повторяем, то кем и как?

На мой взгляд, условно «объективные» факторы сыграли в результате, полученном «Справедливой Россией», немаловажную роль.

И первым из этих факторов следует, видимо, считать саму личность губернатора Ставропольского края А.Черногорова.

Даже если не говорить о его достаточно высоком антирейтинге, тот личный вклад, который ему удалось внести в кампанию «Единой России», следует расценивать как сугубо отрицательный. В ходе предвыборной кампании он дважды, что называется, подставился, причем, практически «на ровном месте». Первый случай – публичный скандал с женой, второй – история с пресловутым сносом стелы героев-доваторцев. Для того, чтобы быть в курсе этих историй, не было необходимости пристально следить за ходом борьбы на Ставрополье, достаточно было просто быть в курсе материалов федеральных СМИ, настолько большой резонанс в общероссийском масштабе сопутствовал этим скандалам.

Для тех, кто все же уже позабыл, напомню. Не без поддержки политических оппонентов губернатора его жена опубликовала в местных газетах открытое письмо мужу, упрекающее его, как в грубости и семейном самодурстве, отказе от материального обеспечения семьи, так и в личной нескромности – владении при этом целым парком автомашин «Бентли». Вскоре подробности взаимных претензий губернаторской четы были уже вполне самостоятельно растиражированы центральными телеканалами и главными желтыми газетами страны. Наиболее существенным негативным последствием этой истории стали даже не конкретные упреки супруги в адрес А.Черногорова, а сам факт скандала. Способность человека, не умеющего найти общий язык и договориться с собственной женой, управлять краем и согласовывать интересы различных сил в масштабах субъекта федерации была в глазах избирателей поставлена под серьезное сомнение. При этом следует добавить, что А.Черногоров мало того, что не сумел предотвратить скандал в собственной семье, но еще и в ходе скандала втянулся во взаимные упреки, угрожал жене судом т.е. занял не просто защитную и оправдывающуюся позицию, но фактически в своем поведении не проявил столь важной для политика, особенно на Юге России, мужественности, опустившись вместо этого до уровня классической женской склоки. Вне сомнения, электоральной привлекательности его образу это не прибавило.

Второй пример непредусмотрительности губернатора – озвученное им и при его активной поддержке обвинение администрации г.Ставрополя (а глава города Дмитрий Кузьмин как раз и возглавляет региональное отделение «Справедливой России», являясь наиболее активным оппонентом А.Черногорова) в незаконном сносе памятника героям войны, стелы героям-доваторцам. На фоне массовой истерии, связанной с планами сноса советских памятников в Эстонии, первоначально эти упреки прозвучали весьма актуально. С подачи Черногорова письма, осуждающие ставропольские городские власти, и обращения в прокуратуру, призывающие на их голову кары, предусмотренные законом, приняли группа депутатов ГД РФ от ЕР и несгибаемый генерал Варенников, отметился и сам Б.Грызлов. Однако, пропагандистский эффект этих действий не только сошел на нет, но и возымел противоположную направленность, когда «справедливороссы» предали гласности июньскую (а памятник был снесен в сентябре 2006 года) видеозапись выступления губернатора, где последний активно защищал идею сноса памятника и требовал от всех общественных сил понимания необходимости переноса монумента, «угрожающего жизни людей». В результате Черногоров не только сам приобрел репутацию лжеца, но и подставил привлеченных им депутатов и прочих деятелей, выступивших с обличениями властей Ставрополя.

В свете этих обстоятельств не столь нелепым выглядит последовавшее за поражением на выборах исключение Черногорова из «Единой России».

Второй объективный фактор, обусловивший поражение ЕР, это само роковое решение федерального политсовета партии принять в свои ряды А.Черногорова и, более того, поставить его во главе партийного списка. Негативные последствия этого решения не свелись к простому приобретению «Единой Россией» антирейтинга Черногорова. Сам факт перехода губернатора из КПРФ в партию власти был воспринят избирателями весьма негативно. Вообще, при прочих равных, российские избиратели склонны плохо относиться к «перебежчикам», оценивая их, как беспринципных предателей, но в данном случае ситуация была усугублена известной всем историей противостояния губернатора и местного отделения ЕР. Как известно, в частности, при переутверждении Черногорова на посту местная «Единая Россия» пыталась протащить в руководители края своего тогдашнего лидера Ю. Тыртышова. В результате имидж беспринципных политиканов приобрели оба субъекта объединения: и А.Черногоров, и «Единая Россия».

Третий объективный фактор, повлиявший на победу СР, вытекает из анализа причин принятия вышеупомянутого решения. Вспоминая крылатую фразу, приписываемую Бисмарку, о том, что «дураки учатся на своих ошибках, а умные – на чужих», надо признать, что ЕР в данном случае продемонстрировала неспособность извлечь уроки и из собственных ошибок. Практически такой же случай имел место в прошлом году при выборах Главы Самары. Там тоже действующий градоначальник Г.Лиманский, на протяжении ряда лет враждовавший с местными единороссами, был накануне выборов принят в партию в Москве и объявлен кандидатом партии власти. Результат известен: несмотря на использование «тяжелой артиллерии» в лице Ю.Лужкова, Б.Грызлова и Ю.Шойгу, свежеиспеченный единоросс проиграл весьма пассивно проводившему избирательную кампанию представителю Партии Жизни В.Тархову. Характерно, что в Самаре, как и на Ставрополье, решение центральных органов ЕР вызвало исход из партии ряда видных членов. Однако, в Ставропольском крае «Единая Россия» вновь наступила на те же грабли. Видимо, сказалось чиновничье-конформистская природа «Единой России», внутреннее убеждение функционеров которой, несмотря ни на что, таково, что главным залогом успеха на выборах в регионе считается договоренность с местной чиновничьей вертикалью, а не содержательное (хотя бы в той мере, в какой это возможно в рамках нынешней политической системы) убеждение избирателей в своих достоинствах. В этом смысле, видимо, медвежью услугу ЕР оказал тот факт, что она в наименьшей степени из всех активных игроков политического поля является партией в собственном смысле, т.е. в наименьшей степени построена на добровольном объединении осознающих свои общие интересы граждан, а с самого начала была созданным сверху объединением конформистов, заинтересованных в своих частных преференциях, и надеющихся в результате членства в партии их закрепить и развить. Это выразилось в общей неповоротливости и бестолковости предвыборной кампании ЕР. Она носила ярко выраженный реактивный характер, т.е. практически все шаги, предпринимавшиеся партией, были лишь реакцией на действия оппонентов.

Четвертым фактором, не зависевшим от воли победителей, на мой взгляд, явилась общая слабость административного ресурса на Ставрополье. В отличие от соседнего Краснодарского края, не говоря уж о Москве, Татарстане или Кемеровской области элиты и властная система, в частности, ее правоохранительная составляющая не консолидированы вокруг действующего губернатора, краевые элиты разделены и находятся в состоянии конкуренции. Это делает невозожным административный «беспредел» в ходе предвыборной кампании и полномасштабную подтасовку при голосовании и подсчете голосов. «Единая Россия» не привыкла к таким условиям, и хотя попытки использования административного ресурса ею предпринимались, как и бывает в таких случаях, не будучи тотальным, админресурс сработал против нее, раздражая избирателей. Интересно, что по некоторым сведениям, отказ полпреда Президента в ЮФО Д.Козака предоставить федеральный административный ресурс в распоряжение «Единой России» стал причиной жесткого конфликта с ним вице-спикера ГД РФ от «Единой России» В.Катренко.

Еще одна причина этого же ряда - слабость местной организации ЕР. Она никогда не была особенно сильной, поскольку Черногоров до последнего времени хотя бы номинально был коммунистом, - и ЕР, поэтому, не обладала всей полнотой административного ресурса в крае. После же вступлению Черногорова в ЕР, представители местной организации ЕР были оттеснены от руководства кампанией людьми губернатора. Достаточно сказать, что возглавлял штаб ЕР беспартийный вице-губернатор, недавно приехавший из Тулы Воропаев. Собственно говоря, местная организация ЕР объективно была заинтересована в поражении своей партии в этих условиях. В результате кампания ЕР была тусклой и бессодержательной, а по своим реальным масштабам уступала кампании «Справедливой России».

Перечисление факторов победы, которые можно поставить в заслугу ставропольским «справедливороссам», следует начать с непреклонной политической воли и бойцовских качеств, проявленных ключевыми фигурами местной организации, мэром Ставрополя Д.Кузьминым, вице-мэром А.Уткиным, бывшим мэром М.Кузьминым. Особо следует выделить роль Дмитрия Кузьмина, принявшего на себя роль основного спикера партии, ежевечерне дававшего в прямом эфире бой «единороссам». Достаточно привести пример: когда федеральные СМИ были заполнены обвинениями администрации Ставрополя в сносе памятника героям войны, а все телекомпании, опасаясь «Единой России» отказывались разместить в своем эфире ролик, разоблачающий ложь А.Черногорова по этому поводу, -Д.Кузьмин принес на очередной прямой эфир ноутбук и показал этот ролик прямо с экрана. Дело было сделано, факт губернаторской лжи был вброшен в общественное сознание и в дальнейшем, уже без участия электронных СМИ, растиражирован средствами печати.

Заслуга консолидировавшего оппозиционную ЕР элиту ядра также и в заблаговременной аккумуляции серьезных финансовых средств, создании мощной организационной системы кампании, объединившей и общепартийную кампанию, и кампании аффилированных с партией одномандатников (хотя юридически партия выдвинула всего 3 человек, реально прошло в Думу около 14 ее представителей). Наконец, важным фактором успеха явилась как серьезная предварительная работа с избирателями, - Благотворительный фонд Дмитрия Кузьмина активно проявлял себя в крае задолго до выборов, - так и своевременное привлечение большого количества профессиональных специалистов по проведению избирательных кампаний. Достаточно сказать, что фактически полномасштабная кампания стартовала еще в ноябре, за 4 месяца до дня голосования.

Важным фактором стала повседневная координация первыми лицами партии общего хода кампании, позволившая, с одной стороны, сочетать решение частных задач в округах с участием в решении стратегических задач общекраевой кампании, а с другой избежать распространенного в кампаниях такого масштаба массового «распила бюджетов», сделать деятельность огромной команды по настоящему эффективной.

Следствием обозначенных выше условий стал тот факт, что в течение практически всего хода кампании инициатива была на стороне «Справедливой России». Одной из ключевых тем кампании стал сбор подписей за отставку А.Черногорова, сопровождавшийся серьезной медиа-поддержкой, число подписавших призыв к отставке ежедневно доносилось до ставропольцев через СМИ и агитационные материалы, и достигло, по словам «справедливроссов», миллиона человек (из 1 870 тыс. избирателей). Вообще, повышение статуса выборов, придание им смысла выборов губернатора было важным аспектом агитации «Справедливой России». Ответ единороссов был равно как слабым, так и запоздалым: в последние две недели они попытались зеркально организовать кампанию сбора подписей за отзыв Д.Кузьмина, не заметив, что пытаясь повторить форму (что само по себе выглядело вынужденно), потеряли содержание – выборы депутатов краевой Думы при всем желании невозможно свести к борьбе с мэром города, хотя бы даже и краевого центра. На массовое размещение на рекламных щитах и растяжках лозунга «11 марта – выборы губернатора Ставропольского края» - «Единая Россия» и вовсе не нашла ответить ничем лучшим, чем безуспешные попытки судебного и административного запрета этой фразы, как «вводящей в заблуждение избирателей».

Позитивная кампания «Единой России» оказалась на редкость малосодержательной. Достаточно сказать, что генеральным слоганом был избрано маловразумительный «Сила России – Ставрополью». Справедливороссы же прибегали к броской и конкретной популистской пропаганде: стержневой позитивной идеей их кампании стала тема справедливости, приобретавшая либо конкретную (повышение минимальных зарплат до 10тыс.р., пенсий – до 6тыс. р., мораторий на повышение тарифов ЖКХ на 5 лет), либо броскую («Давайте так: Вы за справедливость или нет?») форму. Наложившись на привычку к обязательности левой риторики, характерную для края, эта пропаганда тоже внесла свой вклад в общий итог. С другой стороны, негативная составляющая агитации «Справедливой России» также имела четкую форму и апеллировала к реальным негативным результататам 11-летнего управления краем А.Черногоровым, использовала печальную статистику социально-экономического развития края (в том числе, кстати, публиковавшуюся «Единой Россией» в пору ее борьбы с губенатором), акцентировала внимание на конкретных известных ставропольцам недостатках системы управления краем, созданной А.Черногоровым. Оперативно и эффективно обыгрывались информационные поводы, представлявшиеся оппонентами. При этом раскрутка темы семейного скандала губернатора велась исключительно через нейтральные СМИ, тогда как собственно агитационные материалы партии не опускались до копания в грязном белье. В то же время ситуация с неосторожными нападками А.Черногорова на городские власти Ставрополя в связи со сносом памятника фонтовикам была обыграна по полной программе. На собранных общественных слушаниях губернатор был лишен звания почетного гражданина города, в связи с чем было принято решение о демонтаже его бюста на Аллее Славы. При этом к малопривлекательному эстетически и являвшемуся предметом постоянных насмешек над Черногоровым, «при жизни поставившим себе памятник», бюсту было привлечено дополнительное внимание, усилившее элемент карикатурности в сложившемся образе губернатора. Использовалась и мощная системная критика «Единой России», как «партии бюрократов и олигархов, необоснованно спекулирующей именем Президента».

«Единая Россия» же с подачи А.Черногорова пыталась идти тем же путем личных нападок на лидера списка СР Д.Кузьмина, однако перегнула палку, добившись, скорее обратного эффекта. Наряду с обоснованными упреками мэра Ставрополя в конкретных проблемах городского хозяйства, ему предъявлялись обвинения в подготовке «оранжевой революции», в том, что его благотворительный фонд (вопреки здравому смыслу и фактам) является инструментом зарабатывания денег. Описывались явно мифические марши едва ли не в полном составе протестующего против мэра населения Ставрополя. В вину ему (уже, похоже, от злости и безысходности) ставилась история, когда он, проезжая в числе многих других автомобилистов мимо места автомобильной аварии, в которой погибли и были ранены несколько человек, ограничился тем, что лишь вызвал милицию и скорую помощь, а также отвез в больницу всего лишь одного наиболее транспортабельного пострадавшего (кстати, тогдашнего и.о. мэра Пятигорска, ставленника губернатора И.Тарасова). В ситуации наличия у избирателей собственного представления о фактах и элементарного здравого смысла, а также активной пропаганды оппонентов система тотального очернения, (способная, вообще говоря, быть эффективной в других условиях), как уже было сказано, сослужила ЕР плохую службу: видя явную ложь, люди переставали всерьез воспринимать даже и справедливые упреки, потерявшие актуальность в заведомо лживом контексте.

В силу позднего старта кампании, самоуверенности и внутреннего разлада в рядах единороссов, непривычности для них ситуации конкурентной борьбы и недостатка специалистов, агитация ЕР оказалась лишенной необходимой тотальности и единой стратегии, а инструменты донесения до избирателей даже и имевшихся месседжей были неэффективны.

Особо следует отметить деятельность оппонентов в сфере уличной визуальной рекламы. В силу сложившейся в крае ситуации у ЕР не было привычного господства в визуальном пространстве, а в самом городе Ставрополе, наоборот, абсолютно доминировала визуальная продукция СР. В этой непривычной ситуации полевые структуры «Единой России» и ее молодежного крыла избрали, похоже, наиболее простое, но неэффективное решение: они бросили свой людской ресурс не на собственную расклейку, а на тотальное закрашивание (в основном черной краской) агитационных материалов оппонентов, включая многочисленные биллборды. Эффективность такого способа борьбы с уличной агитацией и в целом вызывает достаточные сомнения, поскольку зачастую оценивается избирателями как признак отсутствия аргументов по существу и даже, как своего рода вандализм, провоцирует сочувствие к «пострадавшей» стороне. В контексте же ситуации сложившейся в Ставропольском крае такая деятельность оказалась контрпродуктивной – оппоненты, широко привлекали внимание к состоянию своих плакатов и рекламных щитов, а под конец даже выпустили наклейки «Справедливость не замажешь», которые размещали поверх испорченных агитациционных материалов (впрочем, закрашены оказались и эти наклейки).

Наиболее важный вывод, который можно сделать по итогам ставропольской кампании (аналогичный случай в маленькой далекой Туве осенью 2006 еще можно было счесть странной флуктуацией), на мой взгляд, заключается в том, что «Единая Россия» очевидно утратила свой статус священной коровы и монополию на поддержку федеральной власти. Берусь предположить, что те уникальные обстоятельства, которые работали против «Единой России» на Ставрополье, обусловили, в первую очередь, 14-процентный отрыв от нее «Справедливой России», тогда как, приложив те же ресурсы, волю и профессионализм, добиться примерно равного результата вторая партия власти могла бы и во многих других регионах. Представляется, что этот опыт не сможет быть полностью проигнорирован в осенне-зимнем избирательном цикле этого года, и нас ожидает гораздо более напряженная борьба, чем можно было представить еще недавно.

Этот материал можно обсудить в форуме здесь