Глупости пишет уважаемая Латынина. Уголовное наказание за определенные слова не только возможно, но и необходимо. Иначе как быть с угрозой убийством, клеветой, оскорблением, да и любым подстрекательством к преступлению? Термин "мыслепреступления" никак не применим ко всем вышеуказанным случаям. Слово - тоже дело, воздействие на внешний мир, и иное слово - поопаснее дела, производимого вовсе без слов. Тут уж другое дело, что своим походом в "Билингву" Тесак 3 года реального срока никак не заработал, адекватным наказанием был бы штраф, ну, максимум, год условно. Но это пусть будет на совести следователей и судьи. Митрохин тут ни при чем.
Что же до тезиса "нельзя жаловаться в гестапо", то мне интересно, как сторонники такого подхода вообще выживают в нашем суровом мире.
Суровый мир, полагаю, исходя хотя бы из общих соображений вероятности, должен и им иногда демонстрировать свою темную сторону, что выражается в посягательствах на их собственность, честь, здоровье, а то и, упаси Господи, жизнь.
Человек может выбрать разные модели поведения в ответ на такие посягательства.
1. Если человек - буддист или толстовец, он может со смирением принять любую агрессию и отказаться от защиты. Сдается мне, что это не случай ни Латыниной, ни автора поста.
2. Не желая обращаться в "гестапо", он может обратиться куда-то еще, к некоей параллельной системе защиты своих прав. В 90-е, например, в некоторых сферах жизни "понятия" пытались конкурировать с законами, и кто-то, кто считал менее зазорным для себя обратиться к бандитам, чем к милиции мог это сделать (вопрос о том, насколько это было эффективно рассматривать здесь не будем). Та же ситуация в тюрьме, пример которой неудачно приводит Латынина. Там действуют альтернативные мезанизмы и правила. Их эффективность усиливается тем, что они действуют в ограниченном пространстве, да и много еще чем, что обсуждать здесь ни к чему.
Но опять же у меня нет впечатления, что в статье и посте речь об этом. Вряд ли предлагается идти за защитой к бандитам или в какой-нибудь третейский суд.
3. Наконец, он может быть настолько крут, чтобы все проблемы решать сам. Сам отбиться от любого посягательства, сам найти и покарать своих обидчиков, чтобы другим было неповадно. Ну, как, например, Калоев. Бывает. Особенно, если угроза реальна, а на эффективность милиции надежды нет. Но это личный непростой рискованный выбор. Советовать это как всеобщий принцип поведения - значит вообще отказаться от сотен, а то и тысяч лет развития цивилизации, вернуться к праву сильного. Вряд ли нам, поборникам законности и демократии, это к лицу. (Не говоря о том, что это просто глупо - большинство на это поприще и сложит голову).
Такой подход практиковал, как я понимаю, сам Тесак, но он так и говорил: кто сильнее, тот и прав, рах мы правы, должны навязать нашу правоту силой. Ему это идет, нам - нет.

Что же остается в сухом остатке? А ничего. Нет такой модели поведения, которая соответствовала бы такой позиции. К сожалению, смысла в позиции Латыниной и автора поста просто нет.

Если речь идет не о том, чтобы уйти в подполье и с оружием в руках бороться со всеми институтами государства, то требование соблюдения закона, в том числе и адресованное "гестапо" нисколько не компрометирует требующего.

Эту реплику можно обсудить в форуме здесь